СРО в строительстве: перспективы пугают
С 1 января 2010 года для всех предприятий на территории Российской Федерации право выполнения проектных, изыскательских и строительных работ предоставлено только членам так называемых СРО (саморегулируемых организаций), по выдаваемым ими специальным допускам. Последствия данного нововведения затрагивают не только занятых в этой сфере работников, но и практически все население нашей Родины.
Горячее желание Российской Федерации вступить во всемирную торговую организацию (ВТО) и введение обязательного членства организаций в СРО тесно взаимосвязаны. Вступление строительной отрасли в СРО — это одна из «ступенек» на пути вступления в ВТО. После 1 января 2010 г. родился бодрый рапорт об успехе СРО-кампании. Однако хочется заметить, что вряд ли это поможет России при вступлении в ВТО, так как с этого момента проблемы в строительной сфере сильно усугубляются.
На данный момент в СРО вступило около 20% предприятий, ранее работавших по лицензиям, допуски к производству работ получили не все вступившие предприятия.
Вступают в СРО крупные и «богатые» предприятия. Основной проблемой малых и средних предприятий при вступлении в СРО является дефицит финансовых средств. Для вступления в строительное СРО требуется единовременно заплатить около 450 000 руб., в проектное или изыскательское — 220 000 руб., причем это только начало, так как за ними следуют затраты при получении допусков к работам. А потом — наверняка еще найдутся поводы платить, платить и платить. Для крупной фирмы эти деньги — капля в море, для мелкой — смертельная болезнь, особенно при текущем падении рынка проектирования и строительства.
Нельзя не отметить полное отсутствие зависимости обязательных платежей от размеров организации. Всем организациям, вне зависимости от масштабов деятельности, предложено платить одинаковые взносы. Даже прецедент такой найти сложно — за машины ставки налогов зависят от мощности, за квартиры — от площади и т д. Причем, одна машина или квартира от другой отличается в общем случае максимум в 10 раз, а разница масштабов деятельности самой маленькой и самой большой из дееспособных организаций отличается не менее, чем в 10 000 раз(!) — от 1 млн. руб. в год до 10 млрд. руб. в год. Смешно, но получается что у двух этих предприятий одинаковые риски социальной ответственности.
В части социальной ответственности пока неизвестно, что конкретно страхуется? На каком основании, в каких размерах нужно производить выплаты из компенсационного фонда, а также его восстановление? Нет системы, нет прецедентов. При этом, в любом строительном объекте будут задействованы минимум три СРО: изыскательское, проектное и строительное, виновного будет найти практически невозможно. При наличии единого СРО, отвечающего за все три ипостаси, страхование могло бы работать, а при существующей системе из трех разных СРО воспользоваться им будет крайне сложно.
Одним из аргументов, обосновывающих переход отрасли на саморегулирование, является предполагаемое повышение качества строительства и «ответственности» организаций. Однако, есть серьезный повод в этом усомниться, так как одним из наиважнейших параметров качества является единая нормативная база. На основании Закона «О техническом регулировании» в саморегулирующихся организациях производится создание свода собственных норм и правил. Можно с уверенностью утверждать, что в результате перехода строительной отрасли на саморегулирование мы получим количество нормативных баз, равное количеству СРО, а следовательно — нормативный нигилизм, при котором возможность контроля надзорных органов за результатами проектирования и строительства крайне сомнительна. Совершенно непонятно, как может произойти повышение качества строительства при подобном крушении всей нормативной базы. Сооружения рушиться будут чаще, а выплатой из компенсационного фонда людской жизни не вернуть.
В качестве другого положительного последствия введения СРО различными источниками озвучивается такое мнение, что введение СРО снизит коррупцию в строительной сфере. К сожалению, это невозможно, как минимум потому, что существующие причины коррупции не устраняются. Более того, создается еще одно потенциально коррумпированное звено — высшее руководство СРО.
Однозначно выражено народное отношение к введению СРО в строительстве. Результаты интернет-опроса опроса технически грамотных и дееспособных специалистов строительной отрасли показывают, что положительные стороны в СРО видят только 4% респондентов, а отрицательные — 96% и вступить в сро строителей из них хотят 90%. Получается — народ слеп или глуп? Это маловероятно, скорее введение СРО является антинародным мероприятием.
Возникает вопрос: если для народа введение СРО невыгодно, то возможно от этого выиграют государственные интересы? Однако, после ратификации обязательного членства строительной отрасли в СРО, в государственном масштабе гарантируется резкое снижение объемов проектирования и строительства в связи с организационными затруднениями, уходом с рынка сегмента «дешевых» поставщиков товаров и услуг, удорожанием работ по причине увеличения их затратной части (себестоимости). О снижении государственных расходов можно говорить разве что в части ухода со сцены лицензирующих органов. Но эта экономия сомнительна, так как, по всей видимости, будут усилены надзорные органы в части, контролирующей деятельность СРО. А уж на выплате пособий по безработице государство так «сэкономит», что мало вряд ли покажется.
Жизнеспособность любого государства определяется соотношением в его составе производителей и нахлебников. Возникает вопрос: в результате введения СРО в какую сторону это соотношение изменится?
Очень жаль, но пока не удалось найти положительные для России последствия от срочного введения СРО в строительстве.
Выгоден этот процесс кучке людей, его возглавляющих, да иностранным государствам, которым комфортнее видеть Россию исключительно в качестве сырьевого придатка.
Для самой Российской Федерации однозначным будет дальнейший упадок строительной отрасли, и без этого переживающей не лучшие дни, горе людей, потерявших свой хлеб, окончательная утрата ими доверия к власти.
P. S.
Предложения по нормализации ситуации следующие.
1. Возобновление выдачи лицензий и возможности работы по ним на срок, достаточный для разработки полного комплекта Технических регламентов в строительной отрасли.
2. Организация и полноценное финансирование государством процесса создания Технических регламентов.
3. Подготовка изменений в законодательные акты в части введения прямой зависимости страховых отчислений от стоимости проектных, изыскательских и строительных работ.
4. Функцию формирования компенсационного фонда и выплаты страховых сумм возложить на страховые организации.
